Wikivoyagediskussion:Artikelstatus

Guide-status på städer

Jag har tagit en titt på engelska wikivoyage. De har idag exakt samma formulering som vi gällande guidestatus. De har dock kompletterat med separata sidor som:

• Project:Guide status-förklarar kraven på statusnivå 4 "guide"
• Project:Stadsartikelstatus- detaljerar kraven för de olika statusnivåerna för artiklar om städer.
• Project:Regionsartikelstatus-detaljerar för regioner.
• Project:Landsartikelstatus-detaljerar om städer.

Det lilla som finns skrivet och diskuterat verkar lika splittrat som det blir på wikipedia. Det vill säga att den generella definitionen är rätt förlåtande men i förklaringarna krävs i stort sett perfekta artiklar för att uppnå statusnivå 4 "guide". Generellt står det "Artikeln kan hjälpa genomsnittsresenären", i förklaringsartiklen om guide-artiklar står det "Man skall inte känna ett behov av att konsultera en annan guide och egentligen inte ha någon anledning till det heller, allt är i artikeln"

Exempel på engelska artiklar med guide-status är: en:Gothenburg, en:Tokyo, en:Helsinki.

Jag tror att våra Project:Månadens resmål duger som artiklar med guide-status, de kan vara de artiklar vi jämför med när vi avgör om en artikel uppnått guide-status. Jämfört med de engelska är de likvärdiga i faktainnehåll men jag tror kraven på engelska wikivoyage generellt kommer ligga högre än våra krav, framförallt gällande världsstäder som Tokyo.

Jag börjar med en svensk artikel Project:Guide status, som tar förklaringen från en:Project:Guide status och kompletterar med detaljerna för vad som gäller för en stadsartikel från en:Project:City guide status. /(WT-sv) Johan Jönsson 19 juli 2009 kl. 18.15 (CEST)

Ja! Alla Wikivoyage:-artiklar, det vill säga metaartiklar, är inte översatta ännu. En del har vi slagit ihop med andra och på så sätt skapat svenskspråkiga metaartiklar. Jag skulle vilja föreslå att de fyra ovan nämnda metaartiklarna översätts och inarbetas i vår artikel Project:Artikelstatus. Allt vi behöver göra är att översätta och skapa en bra struktur i denna artikel. Därefter skapar vi interwikisidor som länkar till övriga språksidor, men som i sin tur omdirigeras hit. Vi tjänar inte på många metasidor, men vi tjänar på bra metasidor. Därutöver tycker jag att vi bör försöka hålla samma stuk på kraven som en:, om inte minst för att det ser märkligt ut med olika kvalitetskrav beroende på vilken språkversion arbetar med. Bra initiativ, Johan!! (WT-sv) Riggwelter 19 juli 2009 kl. 22.00 (CEST)

Ok, jag har tolkat de engelska sidorna gällande Artikelstatus "guide". De är inte bokstavligt översatta; en sak som diskuteras på engelska sidan är hur höga kraven skall vara på artiklar längre ner i hiearkin, sådana krav nämner jag bara för landsartiklarna. Huvudanledningen till mitt arbete är att vi skall kunna visa upp de bra artiklar vi har, söker man på måfå så hittar man inte mycket. Om guide-kraven är för höga, så får det bli nivån "Användbar" vi får visa upp./(WT-sv) Johan Jönsson 20 juli 2009 kl. 09.04 (CEST)

Bedömning av f.d. månadens resmål

Jag har tagit en titt på våra månadens resmål och jämfört med kraven för att nå status som reseguide:

• Kalmar är en hyggligt lång artikel som noga följer mallen och t.om har en liten karta. Det övergripande kravet är att man inte skall behöva någon annan guide och det kan väl stämma, fast det står kanske lite för lite för cyklisten och den som vill bada. För stadsartiklar finns tre punkter: 1) flera alternativ anges: OK. 2) enligt mall: OK 3) Transport: OK.
• Polen, man skall nog inte bara ha wikivoyage som guide här, mycket bra faktakapitel men kanske lite lågt med saker att göra. Någon av de upplistade kraven klaras inte, sedan är det det där med att att alla större ställen i Polen skall vara färdiga artiklar.
• Öland, täcker en hel del men att ha ytterligare en guide känna lockande. full täckning för naturturisten men för de som sysslar med sporter och bad kan det vara lite magert. Uppfyller de flesta av punktade kraven bra, men kanske faller på flera förslag på saker att göra.

Det var tre olika typer av artiklar, slutsatsen är väl att det är svårt att göra heltäckande reseguider och att vi kommer få svårt att klassa annat än stadsartiklarna som reseguider. Jämfört med engelska wikipedia ligger vi ett snäpp efter. En snabb titt på de övergripande kraven för en "användbar" artikel (hur tar man sig dit, var sover man och finns det något att se) visar att våra månadens-artiklar med råge klarar den nivån. /(WT-sv) Johan Jönsson 20 juli 2009 kl. 18.23 (CEST)

Bra genomgång. Det visar ju absolut på nödvändigheten av att ha bra och enkla riktlinjer för hur vi skall bedöma artiklarna. Dock tycker jag absolut inte man skall ha fler artiklar om samma resmål, t. ex om Öland, utan den befintliga guiden för varje enskilt resmål skall alltid byggas vidare på, inte gärna splittras (om nu inte resmålet är mycket stort, som London eller Tokyo. Wikivoyages uppdelning är land-region-stad (t. ex. Sverige-Öland-Borgholm). Fler artiklar om exakt samma resmål(t. ex. 2 x Öland) är dock inte OK utan man får bygga vidare på de nivåer som finns. Generellt anser jag nog att alla våra hittillsvarande resmål kan bli mycket mer detaljerade och mångsidiga. Just vad det gäller månadens resmål finns det givetvis en tanke att då en plats annonseras som månadens resmål så behöver den inte vara fullständigt supertäckande, utan med lite tur hamnar guiden då extra i fokus och vi kanske får fler bidrag till guiden. (WT-sv) Riggwelter 20 juli 2009 kl. 23.11 (CEST)

Jag är med på det. Litet missförstånd om Öland bara, när jag skrev om "ytterligare en guide" menade jag att wikivoyages artikel inte var så bra så att man inte behövde någon annan; det generella kravet är formulerat så:"Man skall inte känna ett behov av att konsultera en annan guide och egentligen inte ha någon anledning till det heller, allt är i artikeln."/(WT-sv) Johan Jönsson 20 juli 2009 kl. 23.50 (CEST)