Wikivoyagediskussion:AWB

?

Varför denna omdirigering? Riggwelter (diskussion) 20 december 2012 kl. 22.25 (CET)

Om man använder AWB här så blir det oftast (om man inte aktivt väljer bort det) en länk till denna sida i redigeringskommentaren. Skapa en särskild sida om AWB på de mindre projekten har jag sällan sett någon poäng med, det är knappt så sidan på svwp uppdateras. -- Lavallen (diskussion) 21 december 2012 kl. 16.30 (CET)

Jag tror faktiskt det är bättre att skapa en sida om AWB här, kanske rentav ett måste. Visst, man kan kopiera sidans innehåll från Wikipedia, men omdirigeringar som inte går till Commons, till andra språkversioner av Wikivoyage ellr till Meta måste undvikas. Anledningen till det är att det är ett helt annat tankesätt och en helt annan struktur på WV jämfört med WP, och ett av de största problemen under åren har varit just att lära Wikipedianer hur annorlunda WV är jämfört med WP. Jag kanske oroar mig i onödan, men... Riggwelter (diskussion) 21 december 2012 kl. 18.08 (CET)

Vad sägs om att "omdirigera" (egentligen handlar det om att hänvisa, mer än omdirigera, men whatever) till enwp's sida i ämnet istället? Det är där programvaran utvecklas och man rapporterar buggar. Det handlar då alltså inte om att hänvisa till en sida på Wikipedia, utan om utvecklarnas sida i ämnet. (Vilken råkar ligga på enwp.) Jämför det med DotNetWikiBot som har sin hemmabas på http://sourceforge.net/.

Om programvaran behöver anpassas till speciella egenheter hos wv, eller kanske tom svwv, så är det där man diskuterar saken. Det går alltså att göra. Just nu finns inte ens wv som ett standardalternativ när man ska välja projekt, men det går att kringgå. Den biten förutsätter jag "fixas" till nästa version. -- Lavallen (diskussion) 21 december 2012 kl. 18.49 (CET)

Varför AWB?

Om vi bortser från omdirigeringsfrågan en stund... på vilket/vilka sätt skulle AWB kunna vara ett bra verktyg för Wikivoyage? Jag har aldrig tänkt närmare på det, än mindre använt det. Wikivoyage har ju en helt annan syn på artiklarnas tämligen statiska innehåll, jämfört med Wikipedia. Riggwelter (diskussion) 21 december 2012 kl. 19.06 (CET)

Det är det enklaste botredigeringsverktyg som jag känner till. (Men man måste inte vara robot för att ha användning för det.) Det kräver ingen kunskap i C# (som DNWB) eller python (som i pywikipedia). Fram till alldeles nyligen så använde jag AWB även på Wikisource ganska ofta, och där kan man verkligen snacka "statiskt innehåll". Hittar du ett systematiskt fel på många sidor så kan du ändra med detta verktyg ganska lätt. Med tanke på den "mall" som finns för hur en sida ska se ut här, så ser det väldigt användbart ut.

AWB tillåter att du skriver "för hand" i en sida, vilket går att göra med DNWB/pywikipedia, men är långtifrån lika smidigt. Det har ibland varit det smidigaste sättet att kringgå spärrar/blockeringar som kommer från Javascript. AWB påverkas inte av spärrar i javascript, det gör dock vanligtvis en browser, som Firefox.

En del projekt tillåter inte att "vemsomhelst" använder AWB, utan kräver en ansökningsprocess. Jag tror man får be utvecklarna lägga till sådana funktioner för ett specifikt projekt om man så önskar. Då krävs att ens användarnamn finns angivet på en skrivsskyddad sida.

I AWB kan du kräva att varje redigering ska granskas innan du trycker på en knapp för att spara. Det kan du också lägga till i DNWB/pywikipedia, men är inte heller där lika smidigt.

Det jobb som Innocent bot gjorde här var rakt igenom med AWB. DNWB är exakt så komplext som jag kan programmera mig till, men många funktioner finns redan inbyggda i AWB utan att jag behöver skriva en enda programrad. -- Lavallen (diskussion) 21 december 2012 kl. 19.41 (CET)

Egentligen borde jag nog skämmas... efter så många år på Wikipedia, med bottar, AWB och så vidare borde jag verkligen ha bättre koll på dessa. Men - använder man dem inte själv blir det väl helt enkelt inte så intressant. Riggwelter (diskussion) 22 december 2012 kl. 10.53 (CET)